26.05.2025 в информационном программе «Вести-Воронеж» разместили видеосюжет под названием «В Воронеже начался суд над строителями коттеджа на берегу Усманки» (https://vestivrn.ru/news/2025/05/26/v-voronezhe-nachalsya-sud-nad-stroitelyami-kottedzha-na-beregu-usmanki/).

Мы являемся защитниками двух обвиняемых по этому уголовному делу, и знаете, еще ни в одном другом уголовном деле мы не встречали столько явных и очевидных нарушений права на защиту наших клиентов и воспрепятствования в представлении доказательств.

Когда судебный процесс начался (а этот видеосюжет и интервью сняты в день первого судебного заседания – 26.05.2025), представители средств массовой информации попросили дать интервью, на что мы охотно согласились и в течение двух часов рассказывали им об обстоятельствах случившегося с демонстрацией всех объективных доказательств.

По итогам разговора вопросов не возникло, и все, казалось бы, было понятно, на видеозаписи интервью мы можем видеть фотоснимки участка с «уничтоженным плодородным слоем», на котором буйным цветом растет трава, кустарники размером с человеческий рост и деревья, ни одно из которых вообще не пострадало.

Мы показали заключение настоящей экологической экспертизы в отличие от того, которое подготовлено сотрудником Росприроднадзора (то есть сотрудником органа, заинтересованного в исходе дела), не имеющего никаких полномочий, никогда в жизни не делавшего экспертных заключений, и не имеющего никакого дополнительного образования кроме диплома о получении специальности «эколог» в одном из ВУЗов Воронежа.

Но, к сожалению, все наши доводы (с которыми честно согласились сотрудники телекомпании) остались за кадром и не вошли в сюжет, равно как и выводы. Но стоит ли винить в чем-то журналиста, когда по уголовному делу имеются грубые нарушения, о которых все предпочитают умалчивать.

Рассмотрение уголовного дела продолжается.

28.05.2025 на портале «Коммерсантъ» размещена публикация под заголовком «Воронежская предпринимательница попытается отстоять недострой у реки Усмань» (https://www.kommersant.ru/doc/7756508).

Адвокат Ивочкина А.В. представляет интересы доверителя на стадии апелляционного обжалования решения суда.

«Мы решили подать апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию в связи с тем, что арбитражный суд Воронежской области принял решение, игнорируя тот факт, что Ирина Фомина предпринимала все необходимые шаги с 2021 года для получения разрешительной документации, а две государственных экспертизы в рамках дела подтвердили, что спортивно-оздоровительный комплекс возведен с соблюдением всех норм. Согласно позиции Верховного суда, если постройка расположена на земельном участке, находящимся в собственности, соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права третьих лиц, то она подлежит узаконению»,— пояснила адвокат госпожи Фоминой Алена Ивочкина и подчеркнула, что снос — это крайняя мера, которая допускается только в том случае, если нет возможности сохранить постройку.

Предметом спора является двухэтажное здание площадью 1,2 тыс. кв. м, построенное на 82%. Оно расположено на участке на 6 тыс. кв. м в собственности предпринимательницы. Мэрия Воронежа инициировала разбирательство в августе 2023 года. В том же месяце суд зарегистрировал встречное заявление. По данным ЕГРН, земля расположена в границах территории сильного затопления водами реки Усмань, в том числе при половодьях и паводках. Объекты капстроительства на таких участках должны быть обеспечены сооружениями и (или) методами инженерной защиты от негативного воздействия вод.

Региональный Госстройнадзор установил факт возведения объекта капстроительства без согласований и разрешения на строительство от городских властей. В последнем дважды было отказано из-за отсутствия результатов инженерно-геодезических изысканий, градостроительного плана земельного участка, согласования аэродрома, экспертизы проектной документации и сведений о методах инженерной защиты территорий от негативного воздействия вод в ней. Кроме того, установлено, что объект появился «в непосредственной близости от искусственного водоема, организованного в виде заводи путем отведения вод из русла реки Усмань». Предпринимательница ранее указывала, что спор возник «не в строительной области, а в области применения экологических и земельных норм в связи с нахождением спорного участка в зоне подтопления».

На настоящий момент рассмотрение апелляционной жалобы не окончено.

28.05.2025 в Воронежском Доме журналистов прошла очередная пресс-конференция министра природных ресурсов и экологии Воронежской области Ветер Н.В.

Я не мог обойти стороной реальную возможность задать интересующие меня вопросы и обратить внимание на противоречия в деятельности министерства с нормами действующего федерального законодательства. Ведь для того и созданы пресс-конференции, чтобы каждый желающий мог задать прямой вопрос и получить на него пояснение, правда же?

Меня очень удивило, что перед началом пресс-конференции министр и сопровождающие ее должностные лица министерства на протяжении нескольких минут пытались узнать у меня, какую организацию я представляю и о чем хочу спросить. Я правдиво ответил, что условие, при котором я задам вопрос будет напрямую зависит от того, будет ли министр освещать интересующее меня событие и с какой стороны это будет подано общественности и представителям средств массовой информации.

В итоге, в конце пресс-конференции мне пришлось задать вопросы, поскольку слушать общие фразы, не основанные на конкретике и изменяющие суть происходящего, как минимум, не интересно.

Считаем, что прямой диалог с представителем власти в присутствии журналистов получился. Хотелось бы поблагодарить должностное лицо за возможность задать простые вопросы и получить на них развернутые и обоснованные ответы, основанные на нормах закона, но, к сожалению, ответы были сухими, однозначными и, скорее, основанными на эмоциях, хотя в начале пресс-конференции прозвучало, что министерство работает в условиях «правового поля».

На главный и очень простой и очевидный вопрос: почему Министерство считает возможным привлекать людей к ответственности за производство работ на земельных участках, находящихся в частной собственности и относящихся к категории земель, на которых производство таких работ разрешено законом, ответа не получили. Равно как и на вопрос о том, как можно привлекать человека к ответственности без надлежаще проведенной судебной экологической экспертизы. А жаль…

Министр сказала, что все обсудим после судебных решений, на что я уточнил, что не «после», а во время судебных процессов. На том пока и разошлись.

Рассмотрение уголовного дела продолжается.

Полное видео с пресс-конференции здесь (https://vk.com/wall-76867949_8322)

Получили ответ из прокуратуры Тамбовской области о результатах рассмотрения мер прокурорского реагирования, внесенных по результатам рассмотрения жалобы, поданной совместно с доверителем прокурору Тамбовской области Гулягину Ю.А. в ходе личного приема.

Наш доверитель признан органом следствия потерпевшим по уголовному делу, расследование по которому не ведется от слова «совсем». Ну вот прямо никак. За последнее время мы добились удовлетворения двумя районными судами г. Тамбова двух наших жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, а теперь, как сообщает прокуратура области в ответе на наше обращение «в связи с допущенными нарушениями следователь привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по результатам служебной проверки заместитель прокурора района привлечен к дисциплинарной ответственности».

В этом случае я, полагаю, нужно не только отметить значение и обоснованность поданных и удовлетворенных жалоб, но, и к сожалению, полное отсутствие процессуального надзора и ведомственного контроля органов прокуратуры и следствия МВД, не способных (или по каким-то причинам не желающим) организовать надлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Я очень надеюсь, что расследование уголовного дела примет надлежащую форму в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и такие жалобы, в результате которых должностные лица правоохранительных органов привлекаются к дисциплинарной ответственности, будут редки. Остается только надеяться, не особо в это поверив самому. К сожалению, так.

В настоящее время Ивочкина А.В. защищает права обманутой мошенниками жительницы г. Санкт-Петербурга.

Дочь доверителя стала жертвой злоумышленников, которые преступным способом, обманув ее, произвели хищение крупной суммы денежных средств, принадлежащих ее матери.

Представляем интересы в Мещанском районном суде г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского иска, поданного к АО «Альфа -Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о признании недействительным кредитного договора и договора страхования, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, отмене исполнительной надписи.

Данный случай получил огласку в средствах массовой информации ввиду того, что после совершенного преступления доверитель оказалась в тяжелой жизненной ситуации при полном равнодушии к случившемуся со стороны банковской организации, предоставившей кредит мошенникам.

Рассмотрение гражданского дела продолжается.

Все началось с момента обращения доверителя, имеющим статус подозреваемого по уголовному делу, находившемся на тот момент более года в производстве одного из межрайонных следственных отделов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области,

Расследование уголовного дела, когда мы приступили к защите, следователем готовилось к завершению, доверитель из статуса подозреваемого в совершении одного преступления перешел в статус подозреваемого в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких (пункт «б» части 4 статьи 226, часть 2 статьи 162, часть 2 статьи 318 УК РФ).

Согласно материалам уголовного дела доверитель подозревался в совершении преступлений в отношении представителей власти – трех сотрудников Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области при исполнении ими своих должностных обязанностей (причинении им телесных повреждений, хищении травматического оружия и сотового телефона). Все события имели место на территории Старооскольского водохранилища, которое находится на границах двух областей – Курской и Белгородской.

Отметим, что орган следствия, не дожидаясь результатов расследования, без сбора и исследования всех обстоятельств произошедшего, преждевременно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ввиду отсутствия в их действиях признаков каких-либо преступления, тем самым, нарушив презумпцию невиновности в отношении подозреваемого, искусственно создав доказательства обвинения, и, соответственно, правомерности действий сотрудников надзорного ведомства.

Поэтому первым действием было обжалование незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ и приобщении всех материалов проверки к уголовному делу до принятия итогового процессуального решения. Так и произошло, но только отмена постановления была произведена руководителем следственного органа самостоятельно, который предпочел не ждать судебного решения.

Дальнейшее представление доказательств невиновности доверителя стороной защиты и привлечение внимания прокуратуры Курской области и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области к имеющейся совокупности доказательств, свидетельствующей о его невиновности, привели к вынесению органом предварительного расследования законного и обоснованного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по трем составам тяжких преступлений нашего доверителя с разъяснением ему права на реабилитацию.

Частью 1.1. статьи 214 УПК РФ предусмотрено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

То есть, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Таким образом, необходимо, чтобы с момента вынесения первого постановления прошел минимум один календарный год, и это очень большой временной период для предварительного следствия.

Уголовное дело, в ходе расследования которого мы представляем интересы потерпевшего, правоохранительными органами Тамбовской области по нашим жалобам в течение года отменялось 6 (!!!!) раз, необходимые следственные действия не производились, процессуальные решения принимались формально и не основывались на материалах дела, должностные лица органов МВД и прокуратуры привлекались к материальной и дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Теперь мы перешли на стадию, когда каждая отмена незаконного решения будет произведена через суд в порядке статьи 214.1 УПК РФ. В связи с этим задумываешься, что мешает надлежащим образом сотрудникам правоохранительных органов расследовать уголовное дело и принимать законные решения. Или дело в другом, и кто-то не очень желает, чтобы по этому делу было сделаны обоснованные выводы в соответствии с нормами действующего федерального законодательства.

К сожалению для меня, суд по результатам рассмотрения ходатайства отказал в вынесении частных постановлений в адрес органов прокуратуры и МВД.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области удовлетворено исковое заявление, поданное в интересах нашего доверителя к администрации Измалковского муниципального округа Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, земельный участок, а также на денежные средства на счетах наследодателя.

При работе по данному гражданскому делу возникла необходимость в истребовании большого ряда доказательств, подтверждающих право получения наследства, факт его принятия, отсутствия иных лиц, имеющих право на получение имущества.

После представлениях всех доказательств суд принял законное и обоснованное решение в пользу доверителя, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Альфа-Конфа — это масштабный проект, оффлайн-событие в виде шоу-конференции для предпринимателей и о предпринимателях.

За время существования проекта было проведено более 100 событий в 60 городах России, которые посетило свыше 100 000 участников, проведено более 500 часов нетворкинга с предпринимателями и экспертами.

На Альфа-конфу приглашают спикеров топ-уровня, разбирают и анализируют полезные кейсы: новые тренды в маркетинге, продажах и командообразовании, высказываются экспертные мнения.

Очень понравилось выступление Владимира Волошина «Бизнес как спорт: постановка и достижение больших целей». Большое спасибо партнерам из «Альфа-банка» за приглашение на такое яркое мероприятие.

Ивочкина А.В. дала комментарий Воронежскому информационному порталу «МОЁ! Online» в рамках материала, «Брачные игры» посвященного делу о взыскании алиментов, находящихся в производстве нашей адвокатской конторы.

Статья на информационном портале посвящена случаю, когда супруги жили вместе на протяжении более чем 10 лет, совместно вели домашнее хозяйство, занимались воспитанием детей, но в настоящее время супруга ушла из семьи, расторгнув брак, и подала иск о взыскании алиментов и неустойки за все 10 лет с бывшего мужа.

Ситуация может показаться простой с обывательской точки зрения, но не с юридической, когда в одно и тоже время муж заботился о ребенке и содержал семью, но при этом имелся неотмененный судебный приказ, по которому супруг не уклонялся от уплаты, судебным приставом-исполнителем не применялись действия для принудительного исполнения, супругой за все десять лет не направлялись какие-либо жалобы, что судебный приказ не исполняется вплоть до расторжения брака. Более того, супруга при расторжении брака, не сообщая об уже имеющимся исполнительном производстве, обратилась с новым заявлением о выдаче нового судебного приказа о взыскании алиментов на содержание того же ребенка.

В ходе работы над материалом журналисты связались с бывшими супругами, выслушали мнение адвоката. О выводах читайте в опубликованной статье по ссылке ниже.

Ссылка на статью: https://plus.moe-online.ru/social/156f008743264e25cfd99835f616e235

Одним из районных судов г. Воронежа утверждено мировое соглашение по иску в интересах нашего доверителя – директора одной из стоматологических клиник города о взыскании денежных средств, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договору поставки товара по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на том, что 04.04.2025 между доверителем, являющимся заказчиком, с одной стороны и плательщиком налога на профессиональный доход – жителем г. Воронежа, оказывающим услуги в сфере поставки медицинского оборудования, являющимся поставщиком, заключен договор поставки товара - «установки стоматологической Mercury 330 люкс (нижняя подача), Китай» стоимостью 300 000 рублей.

Ответчик обязательства по поставке товара в срок не исполнил, требования истца о возврате выплаченных по договору сумм авансовых платежей оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с условиями мирового соглашения, разработанными нами в интересах своего доверителя, что позволило минимизировать время для восстановления нарушенных прав последнего.

Эта история о том, что в любой трудной жизненной ситуации не надо сдаваться. Мы познакомились с Екатериной – индивидуальным предпринимателем из г. Хабаровска, когда я откликнулся в социальной сети на ее пост-обращение, в котором она просила о помощи, рассказывая о незаконном уголовном преследовании.

Я не смог остаться равнодушным и откликнулся на ее просьбу. Правоохранительными органами Екатерине было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ – незаконном изготовлении, распространении и рекламировании порнографических предметов с использованием сети «Интернет», уголовное дело уже было направлено в суд. При этом отмечу, что доверитель являлась индивидуальным предпринимателем – владелицей магазина по продаже интимных товаров, и все фотографии товаров (а обвиняли ее именно в этом) размещала в социальных сетях с соблюдением всех требований законодательства.

По делу была продела большая аналитическая работа, подготовлены и заявлены ходатайства, содержащие в себе указания на нарушения органом следствия норм уголовного закона, вследствие которых обвинение являлось незаконным и необоснованным.

Работая вместе с коллегой из г. Хабаровска – адвокатом Сунаровой А.Ю. мы добились вынесения в отношении доверителя оправдательного приговора, который впоследствии вступил в законную силу.

А ведь все началось с просьбы о помощи в социальной сети и неравнодушия, и к счастью для человека, обратившегося за помощью, закончилось оправданием в совершении тяжкого преступления. Не будьте равнодушными к людям!

(Публикация информации и материалов произведена с согласия доверителя)

Дела с нашим участием, рассматриваемыми арбитражными судами и судами общей юрисдикции, продолжают находиться в сфере внимания представителей средств массовой информации. Освещение судебных процессов, видео и фоторепортажи мы расцениваем как обстоятельство, которое свидетельствует о состязательности сторон и о том, что мы, являясь представителями стороны защиты, выступаем активными участниками судебного рассмотрения дел, не ограничиваясь кратким формальным изложением своей позиции.

В судах мы представляем доказательства, в том числе те, которые не были ранее добыты органом следствия или судами первой инстанции, предоставляем судебные экспертизы, рецензии, вызываем и допрашиваем в судебных заседаниях высококвалифицированных специалистов.

Напомню, что мы со своей стороны всегда готовы к взаимодействию с представителями средств массовой информации, комментированию и интервью. Надеемся на честное и объективное освещение средствами массовой информации и администраторами каналов в социальных сетях всех обстоятельств дел с учетом мнения всех сторон.

18.02.2026 информационный портал «Коммерсантъ-Черноземье» опубликовал статью «Бережное отношение к словам» (https://www.kommersant.ru/doc/8442744), посвященную нашей реакции на высказывания Губернатора Воронежской области о необходимости скорейшего рассмотрения дел, связанных со строительством объекта на реке Усманка, с привлечением «сотрудников полиции и прокуратуры».

В опубликованной статье приведена наша позиция, комментарии практикующих юристов, правильно освещены события с точки зрения их формы и содержания.

После этого 20.02.2026 на сайте «Вести-Воронеж» размещен видеосюжет и статья под заголовком «Собственник незаконного коттеджа у Усманки подали в суд на воронежского губернатора» (https://vestivrn.ru/news/2026/02/20/sobstvenniki-nezakonnogo-kottedzha-u-usmanki-podali-v-sud-na-voronezhskogo-gubernatora/ прим. без каких-либо комментариев юристов).

К сожалению, приходится констатировать, что представители СМИ в погоне за громкими заголовками искажают саму суть события, поскольку не являются специалистами во всех областях знаний, включая юриспруденцию, а обратиться за комментарием не решаются или не хотят. Мы надеемся, что в последующем при возникновении вопросов относительно наших позиций в делах журналисты уделят больше своего внимания и профессионализма к тому, что прочитают жители Воронежской области.

Информационное агентство «Площадь», освещающее жизнь регионов Черноземья, 03.03.2026 выпустило статью под заголовком «Братья, арбитражный управляющий и бизнесмен, годами банкротят предприятия в Тамбовской области» (https://ploschadnews.ru/bratya-arbitrazhnyj-upravlyayushhij-i-biznesmen-godami-bankrotyat-predpriyatiya-v-tambovskoj-oblasti/), посвященную событиям в Тамбовской области.

«Площадь» отправила в прокуратуру Тамбовской области официальный запрос с целью прокомментировать вышеупомянутые факты. Там не стали отрицать выявленные родственные связи между братьями арбитражным управляющим Антоновым О.И. и и.о. генерального директора Тамбовской фирмы «РЭС Юдиката» Денисовым В.А.

Как отмечено в статье, владелица одного из предприятий, подвергшегося такому незаконному банкротству ООО «МБС» Светлана Камнева пыталась привлечь внимание тамбовской прокуратуры к незаконной связке братьев, но столкнувшись с бездействием написала обращение в Генеральную прокуратуру (есть в распоряжении редакции).

Внимательно следим за ходом событий, тем более что мы непосредственно защищаем интересы Камневой С.В.

Не так давно губернатор Воронежской области Александр Гусев снова привлек внимание к уже известной истории о строительстве на берегу реки Усманка. Речь идет о спорах воронежских властей с ИП Ириной Фоминой. Глава региона на совещании 28 января потребовал от министра природных ресурсов Натальи Ветер «занять наступательную позицию в вопросе с привлечением органов прокуратуры и полиции и довести дело до конца».

При этом в арбитраже споры ведутся несколько лет, и еще находятся в разгаре. С прошлого года в суде рассматривается еще и уголовное дело о нарушении правил окружающей среды, обвиняемой по которому Ирина Фомина стала за два дня до конца следствия по делу, которое расследовалось около полутора лет. В общей сложности ей вменяется ущерб в 1,4 млрд рублей.

Позиция второй стороны удивительным образом в публичном поле ранее не озвучивалась, что создавало образ «вселенского зла» предпринимательницы. Медиа даже не хотели озвучивать ее после посещения судебных заседаний. «Площадь» поговорила с адвокатом Ирины Фоминой Аленой Ивочкиной. Она рассказала о ряде противоречий, которые не изменили русло Усманки, а могли бы изменить ход разбирательств при должном внимании.

По словам адвоката, Фоминой вменяется обвинение в снятии плодородного слоя почвы со всей площади ее четырех земельных участков (в том числе и того, где расположен недострой, сноса которого добивается мэрия). Об изменении русла реки в уголовном деле речи не идет, о чем так рьяно заявляют в региональном правительстве на всех площадках. Минприроды является потерпевшим по уголовному делу и участником споров в арбитраже, в том числе и истцом о возмещении 415 млн рублей ущерба почвам. Однако земельный надзор, в том числе в части снятия плодородного слоя почвы, это исключительная компетенция Росприроднадзора. Это ведомство тоже подало аналогичный иск к Фоминой с требованием заплатить ущерб за почвы в размере 401,99 млн рублей. В чем их принципиальное отличие, нам не смогли год назад объяснить источники во власти, так и сейчас адвокаты. Минприроды заявило аналогичные требования и в рамках уголовного судопроизводства, увеличив размер ущерба для Фоминой почти до 1,4 млрд рублей – суммы идентичных исков в разные суды попросту сложили до этой суммы.

Главное, что минприроды занимает противоположные позиции в уголовном деле и разбирательствах в арбитраже.

«В уголовном процессе министерство поддерживает обвинение, что плодородный слой снят и сверху перекрыт землей. А в арбитражном суде по иску о сносе строения как третье лицо дает кардинально противоположные пояснения, говоря, что на участке Фоминой отсутствуют меры инженерной защиты от затопления, к которым в том числе, относятся, например, повышение уровня земельного участка, поэтому строение надо снести. Так от чего в итоге защищаться Фоминой, если региональные органы власти не могут определиться с позицией?» – задается вопросом адвокат Ивочкина.

Защитник предпринимательницы помимо незаконного определения потерпевшего недоумевает из-за отсутствия экологической экспертизы в уголовном деле. В ее рамках должны отбираться пробы почв, проводиться исследования, и уже на этой основе определяется ущерб. В итоге есть просто расчет ущерба, который выполнил сотрудник Росприроднадзора по просьбе следователя. Интересно, что еще до возбуждения дела в 2023 году ведомство и природоохранная прокуратура неоднократно выезжали на проверку участков Фоминой. Почему же нарушения не были усмотрены тогда? И даже в середине прошлого года на участках трава была почти в человеческий рост. А при снятии плодородного слоя почва выглядит как выжженная пустошь (фото прилагаются).

Вернемся к еще одной странности. Мы уже упоминали, что в уголовном деле речь идет о снятии слоя почвы, а не о вреде реке. На пресс-конференции в июне прошлого года Наталья Ветер заявила о 400 земельных участках в береговой полосе реки, которые были незаконно предоставлены в пользование. Выявление этого факта и возвращение 170 участков в федеральную собственность, безусловно, достижение. Однако почему-то власти умалчивают, кто и на каких основаниях из должностных лиц эти участки вывел.

«Как министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области работало с установлением знаков, определяющих на местности границы особо охраняемой природной территории, разрабатывало ли охранные паспорта, вносились ли в ЕГРН сведения о каких-либо ограничениях на земельных участках в связи с нахождением на них особо охраняемой природной территории? А ведь ответы на эти вопросы напрямую затрагивают Фомину и обоснованность предъявленного ей обвинения», – отметила адвокат Алена Ивочкина.

Уголовное дело уже почти год рассматривается в Железнодорожном суде. Процессы о взыскании ущерба в арбитраже тоже еще находятся на рассмотрении. Что касается сноса спорного здания, иск мэрии был удовлетворен еще весной прошлого года, но Фомина ожидаемо подала апелляцию. Интересно, что мэрия добивается сноса недостроя, который расположен на земельном участке с разрешенным использованием «спортивно-оздоровительные сооружения в природно-рекреационных зонах», где допускается строительство профильных зданий и при необходимости снятие почвы. Таким зданием по своему назначению и является недострой Фоминой.

В тоже время близлежащие участки с постройками предназначены для сельскохозяйственного использования, где любое строительство запрещено. И это не мешает там находиться различным базам отдыха.

27 февраля 2026 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь встал на сторону Фоминой удовлетворив ходатайство адвоката о назначении экспертизы по делу.

(https://ploschadnews.ru/poterpevshij-bez-polnomochij-voronezhskoe-minprirody-protivorechivo-poshlo-protiv-predprinimatelniczy-iriny-fominoj/)

В номере № 1 Т. 20 Всероссийского криминологического журнала за 2026 г. в рубрике «УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ» опубликована статья Тыдыковой Надежды Владимировны - доктора юридических наук, доцент, заведующей кафедрой уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета и Шарапова Романа Дмитриевича — доктора юридических наук, профессора, профессора кафедры уголовного права и криминологии Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации под заголовком «ПОРНОГРАФИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ИЛИ ПРЕДМЕТЫ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ И СУБЪЕКТИВНОГО ВМЕНЕНИЯ».

Выражаем признательность и благодарность Надежде Владимировне Тыдыковой за использование предоставленных нами документов, надеемся на дальнейшее сотрудничество!

Пополнили судебную практику обращением с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о нарушении правил поставки товаров крупной торговой сети в Черноземье известному в стране маркетплейсу, взыскании денежных средств в связи с этим.

Сфера электронной торговли на настоящий момент на наш взгляд является недостаточно урегулированной.

Столкновение норм законодательства, зачастую имеющих общий характер, и реальности проводимых операций, в том числе, с неправильным использованием сотрудниками торгового оборудования, ожидаемо приводит к спорам в рамках правового поля. Область электронной коммерции — это не только покупка товара физическими или юридическими лицами, это еще и сложный процесс самой реализации продукта, особенно его крупных партий, от его непосредственного продавца или производителя торговой площадке. Полагаем, что только регламентация всех этапов действий на этой стадии поможет избежать нарушений.

Благодарим клиентов за обращение и доверие к нам!

Бывшая супруга доверителя обратилась в суд с иском к нему о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери в размере около 800 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока уплаты алиментов за период с 03.07.2018 по 29.07.2025 в размере около 700 000 рублей.

Фабула дела состояла в том, что супруги состояли в зарегистрированном браке и проживали одной семьей на протяжении всего периода времени за который предъявлено взыскание алиментов и неустойки, доверитель работал и полностью обеспечивал семью. Конфликтов в семье не было. Проблема заключалась в том, что сразу после рождения ребенка супругой был получен судебный приказ и предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, однако, далее на протяжении 10 лет взыскатель не заявляла претензий о ненадлежащем исполнении.

После расторжения брака супруга предъявила требования об уплате алиментов за весь период с момента получения судебного приказа.

Нами была выстроена правовая позиция для защиты интересов доверителя, собрана доказательственная база за многолетний спорный период и представлена в суд.

В итоге, решением суда взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов лишь в размере 85000 рублей, в остальной части иска отказано.

Тема мошеннических действий, в результате которых люди лишаются значительных денежных сумм, к сожалению, на настоящий день остается крайне актуальной. Сегодня мы рады сообщить о том, что помогли доверителю, ставшему жертвой мошенников, восстановить свои нарушенные права.

Суть дела сводилась к тому, что в результате действий мошенников под влиянием обмана одним из близких людей доверителя ночью с его телефона был оформлен кредитный договор, денежные средства по которому в сумме около миллиона рублей переведены злоумышленникам.

Ситуация усугубилась тем, что уже после возбуждения уголовного дела и подачи иска Банк, опережая разрешение судебного спора, обратился к нотариусу за исполнительной надписью, которую предъявил в службу судебных приставов. Последние арестовали все счета доверителя, включая зарплатный, и начали списывать денежные средства.

В результате подачи грамотного и обоснованного иска в пользу доверителя, представления его интересов в суде, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2025 признаны недействительными кредитный договор и договор страхования между доверителем и одним из крупных банков, отменена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с гражданина в пользу банковской организации задолженности по кредитному договору.

Апелляционная инстанция также встала на сторону доверителя, отклонив жалобу Банка.

Решение суда вступило в законную силу, права доверителя, ставшего объектом мошеннических действий, восстановлены.

В ходе расследования нашему доверителю было предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В ходе длительной кропотливой работы по защите, включая обращение с ходатайствами, жалобами, в том числе на личном приеме руководства правоохранительных органов, в конце расследования обвинение органом следствия было изменено на п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По итогам судебного процесса, длившегося чуть более одного года, районным судом г. Воронежа был постановлен приговор п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в остальной части государственным обвинителем был заявлен отказ от обвинения, назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ.

В результате апелляционного обжалования приговор был изменен, ранее назначенное наказание понижено на 6 месяцев до 1 года 6 месяцев принудительных работ, взыскание на 53 единицы автотранспорта не обращено.

Таким образом, в результате профессиональной работы адвоката, начиная со стадии следствия, два состава, относящихся к категории тяжких (наказание до 10 лет лишения свободы), были изменены на один состав преступления средней тяжести, арестованная органом следствия автотехника не была конфискована.

В соответствии с частью 4 статьи 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью 5 статьи 189 УПК РФ.

Квалифицированная юридическая помощь адвоката по уголовным делам не ограничивается лишь защитой интересов лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, либо представление интересов потерпевших. Юридическая помощь адвоката может быть оказана в соответствии с действующим федеральным законодательством на всех стадиях уголовного судопроизводства, начиная с подачи заявления о проведении доследственной проверки, равно как и не ограничивается представлением и защитой прав и интересов доверителя лишь по материалам проверок и уголовным делам, находящимся только в производстве только территориального органа расследования по месту жительства лица.

В рамках оказания юридической помощи в порядке части 4 статьи 56 УПК РФ нами оказана юридическая помощь при допросе свидетеля, при этом следственное действие проведено на основании поручения следственного органа Челябинской области, а сам допрос был произведен в г. Воронеже по месту постоянного жительства свидетеля.

Результатом работы стало вынесение следователем на финальной стадии расследования уголовного дела законного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении доверителя.

27.05.2026 информационное агентство «Площадь» на своем сайте и в каналах в социальных сетях разместило публикацию под заголовком «В воронежском суде рассыпается обвинение против ИП Фоминой из-за найденных защитой архивных документов» (https://ploschadnews.ru/v-voronezhskom-sude-rassypaetsya-obvinenie-protiv-ip-fominoj-iz-za-najdennyh-zashhitoj-arhivnyh-dokumentov/).

Публикация основана на анализе одного из судебных заседаний, в ходе которого нами были представлены архивные документы 2017 года, которые в полном объеме опровергают предъявленное нашим доверителям обвинение о событиях 2021-2023 гг. Эти архивные документы не были добыты и приобщены к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия или до начала судебного заседания, ходатайство об их приобщении заявлено нами на стадии представления доказательств стороной защиты.

После изучения представленной информации и мнения сторон судом ходатайство удовлетворено, важные документы приобщены к материалам дела, их оценка будет дана судом.

В ходе представления интересов доверителя дважды добились отмены незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных одним из районных отделов дознания г. Воронежа с последующим направлением материала для производства доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, районной прокуратурой в результате рассмотрения нашей жалобы приняты меры прокурорского реагирования в виде внесенного представления в связи с допущенными дознавателем нарушениями уголовно-процессуального закона, а управлением внутренних дел организована служебная проверка действий дознавателя, допустившего нарушения закона, в том числе в части хранения вещественных доказательств и нарушения регламента по хранению изъятых с места происшествия предметов.

Обеспечение соблюдений прав граждан, являющихся потерпевшими, на стадии доследственной проверки и предварительного расследования – одно из важных направлений адвокатской деятельности.

В рамках работы составили обращение, с которым обратились на личном приеме, проведенной заместителем прокурора Воронежской области совместно с уполномоченным по правам детей.

Наш доверитель относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей и имеющих право на дополнительные гарантии по социальной поддержке в соответствии с ФЗ от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В обращении мы указали на незаконность принятых решений органа исполнительной власти, которые повлекли нарушение прав гражданина.

В результате рассмотрения обращения органами прокуратуры в интересах доверителя направлено в суд исковое заявление с требованием обязать Министерство социальной защиты Воронежской области устранить допущенные нарушения и восстановить права доверителя.

Рассмотрение дела продолжается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140, статьей 141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

К сожалению, очень часто в ситуации, когда доверитель полагает, что события могут быть урегулированы гражданско-правовыми нормами, в действиях третьих лиц усматривается преступный умысел, что требует дальнейшего обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Одно из последних обращений, составленных и направленных в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области в интересах нашего доверителя – юридической организации, было связано с безучетным потреблением третьими лицами электрической энергии, причинившим особо крупный имущественный ущерб на несколько миллионов рублей.

Доследственной проверкой заявления в настоящее время занимаются сотрудники отделения по борьбе с экономическими преступлениями. В ходе оказания юридических услуг нами также были представлены дополнительные документы, кроме этого несколько сотрудников организации, у которых были взяты объяснения, были опрошены в нашем присутствии. В настоящее время производство доследственной проверки не завершено, об ее результатах сообщим дополнительно.

Одним из видов юридических услуг, которые мы предлагаем, является консультирование физических и юридических лиц по юридическим вопросам, разъяснение пределов и механизмов действия юридических норм, судебных решений, актов органов государственной и муниципальной власти, а также правоохранительных органов.

Мы оказываем услуги как физическим, так и юридическим лицам. Но в любом случае, прежде чем дать правовое заключение по вопросу, интересующему заявителя, нам необходимо время, чтобы изучить фактически сложившуюся ситуацию, документы, факторы, которые влияют на ее исход и разрешение, проанализировать нормы законодательства, регулирующие данный вид правоотношений и судебную практику, сложившуюся по данному вопросу. Только после этого мы готовы предоставить грамотную и качественную юридическую услугу. Поэтому мы призываем всех наших клиентов подготовить и представить как можно больше фактических данных (документов, переписок, судебных решений и т.д.) уже на стадии консультации для детальной оценки проблемы.

Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации созданы девять кассационных судов и пять апелляционных судов общей юрисдикции, которые осуществляют свою деятельность в пределах территории соответствующих судебных апелляционных и кассационных округов.

Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области, где находятся Судебные коллегии по гражданским, уголовным и административным делам.

В компетенцию Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью входит рассмотрение дел по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами Республики Мордовия, Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Московской области, Нижегородской области, Пензенской области, Саратовской области, Тульской области, по уголовным, гражданским, административным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

Мы представляли интересы доверителя в рамках гражданского судопроизводства по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступило в законную силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2026 по делу № А64-3159/2021, согласно которому действия конкурсного управляющего по сокрытию от Арбитражного суда Тамбовской области, должника информации о наличии его заинтересованности по отношению к кредитору, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подложного договора поставки признаны незаконными; лицо отстранено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Полагаем, что данное решение является законным, обоснованным и справедливым, исходя из всех обстоятельств арбитражного дела.

В ходе защиты по уголовному делу в рамках соглашения об оказании юридической помощи осуществили выезд в г. Тольятти, где провели встречу с доверителем в рамках подготовки к рассмотрению апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

Расстояние от г. Воронежа до г. Тольятти на автомобиле составило около 880 километров в одну сторону, но возможность общения с доверителем по видеоконференцсвязи отсутствует (как было указано администрацией учреждения в ответе на обращение адвоката).

Согласование позиции и выработка стратегии защиты в суде апелляционной инстанции являются крайне важными составляющими работы адвоката, и большие расстояния не должны являться преградой на пути защиты доверителя по уголовному делу.

В результате судебного разбирательства Старооскольским городским судом Белгородской области было удовлетворено подготовленное нами исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В ходе судебного процесса были представлены документы, свидетельствующие о причинении морального вреда доверителю, допрошены свидетели, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.

Судом исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу доверителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Судебное решение в законную силу не вступило.

Заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации реабилитированному лицу (в соответствии со статьей 135 УПК РФ) находится в суде на рассмотрении.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи в сфере защиты прав потребителей организовано направление досудебной претензии и искового заявления в суд о возврате денежных средств за непереданный товар по договору купли-продажи.

Поскольку индивидуальным предпринимателем досудебная претензия истца о возврате денежных средств за непереданный товар по договору купли-продажи оставлена без ответа и удовлетворения, мы подготовили в интересах доверителя исковое заявление в один из районных судов г. Воронежа.

Исковые требования состоят во взыскании с ответчика суммы оплаты товара по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, сумма требований доверителя соразмерно возросла по сравнению с требованиями в досудебной претензии.

Рассмотрение дела не окончено.

Продолжается освещение судебного процесса по уголовному делу, рассматриваемом в Железнодорожном районном суде г. Воронежа. Представителями средств массовой информации не было оставлено без внимания судебное заседание с участием приглашенного по ходатайству стороны защиты судебного эксперта в области экологии, биологии, почвоведения Юрия Карпенко, который выступил в качестве специалиста. Карпенко отвечал на вопросы сторон больше часа.

Специалист в своем выступлении обоснованно указал на противоречия в уголовном деле, связанные с расчетами и примененными методиками, рассказал о нормативных требованиях в области экологии и почвоведения. Рассмотрение уголовного дела продолжается.

(https://ploschadnews.ru/sudebnaya-oshibka-samoe-strashnoe-pochvoved-usomnilsya-v-pravilnosti-ekspertizy-po-ugolovnomu-delu-o-plodorodnyh-beregah-usmanki/)

В рамках соглашения об оказании юридических услуг представляли интересы доверителя в ходе доследственной проверки по его заявлению о совершении преступления в сфере экономической деятельности в рп Таловая Таловского района Воронежской области.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Участие адвоката на стадии доследственной проверки – это гарантия того, что Ваши права и интересы будут представлены профессиональным юристом, имеющим компетентные познания и опыт работы в сфере процессуальной деятельности правоохранительных органов на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что позволит добиться поставленного результата быстрее и эффективнее.

Мы оказываем юридическую помощь военнослужащим, в том числе участникам СВО и членам их семей по вопросам прохождения военной службы, получения федеральных и региональных выплат, установленных органами власти, обращения в органы военной прокуратуры, в суды различных категорий и в Министерство обороны Российской Федерации.

В настоящее время юридическая защита прав и интересов военнослужащих и членов их семей крайне важна ввиду того, что в силу сложившихся обстоятельств, вызванных объективными причинами, социальная поддержка, гарантированная государством участникам СВО, не всегда бывает своевременной ввиду трудности получения нужных документов, необходимости установления юридических фактов, имеющих значение для получения финансовой поддержки и льгот, обжалования приказов и актов государственных и муниципальных органов.

Мы не можем освещать на сайте все текущие дела с участием наших доверителей из числа лиц, обозначенных выше, но будем стараться приводить результаты работы для возможного использования в целях формирования юридической и судебной практик.